Четверг, 19.09.2019, 21:08
Приветствую Вас Гость | RSS

[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: gesl, Леонардл  
Форум » Международный Шахматный Форум » Родственники шахмат » «Напрасный труд»
«Напрасный труд»
geslДата: Понедельник, 07.05.2012, 15:29 | Сообщение # 1
Генерал-лейтенант
Группа: Модераторы
Сообщений: 320
Статус: Offline
Решил я написать этакий опус. «Напрасный труд» называется (это заголовок такой)

«Россия! Слышишь этот страшный зуд?
Три Михалкова на тебя ползут!»
Валентин Гафт
(а это - типа эпиграфа)

Поводом для написания данного опуса (на сегодняшний день воспринимаемого мною как однозначно напрасный) послужил вопрос, который задал мне на форуме РАЗШ коллега-адвансер, поинтересовавшийся, что конкретно я имел в виду, заявляя, что заочные шахматы спасут только революционные изменения в правилах фиксации результатов партий.
Тогда я уклонился от прямого ответа. Дать ответ в лаконичной форме было затруднительно; выстроить же всю цепь рассуждений я тогда не был готов.
Да и будут ли эти рассуждения интересны читателям форума?
Но вот оставшееся чувство недосказанности как-то бередит душу.
Так что всё же возьму на себя риск (и смелость) выложить здесь свои рассуждения, представленные в более или менее систематизированном виде. Кое-что из написанного я обнародовал раньше на разных интернет-форумах. Заранее извиняюсь, если кое в чём повторюсь.
Также извиняюсь, если выяснится, что что-то из написанного уже кем-то писалось ранее. Я пришёл в заочные шахматы всего-то два года назад, и далеко не со всем, что писалось ранее, смог ознакомиться. Так что извиняюсь за возможный невольный плагиат.
И последнее, за что я извиняюсь, - это за нахальное название темы. Это – ей-Богу - не для личной славы, а исключительно для привлечения внимания к теме. Имхо, она того заслуживает.

Так вот, насчёт старой эпиграммы В.Гафта, вынесенной в эпиграф. На заочные шахматы (не только российские, естественно) со страшным зудом наползают беды, пострашнее семейства Михалковых.
С одной стороны («сзади») наползают эндшпильные таблицы. Сейчас талантливые ребята-программисты с большим «энтузазизмом» разрабатывают «7-фигурки». Наиболее «продвинутые умы» уже подсчитали, что при имеющихся темпах развития компьютерных технологий ничто не препятствует лет через 15 разработать и «32-фигурки». Такая перспектива, надо понимать, должна вызывать у любителей шахмат бурный прилив радости.
С другой стороны («спереди») наползает дебютная теория, а вернее – то, во что её превратили.
Тут такая история. Я достаточно активно играл в заочные шахматы в 70е, 80е и частично 90-е годы прошлого … (страшно сказать) … тысячелетия – во как! Затем был длительный (более 20 лет) перерыв, в течение которого я иногда почитывал шахматную литературу, периодику, иногда разбирал партии великих, понемногу следил за событиями на шахматном Олимпе, - и это практически всё.
Вернулся я в заочные шахматы (теперь уже компьютерные), как отмечалось выше, два года назад.
Немного осмотревшись, я буквально ОШАЛЕЛ от увиденного, во что превратилась дебютная теория. И даже сейчас, спустя два года, шок не проходит. Вот – самое последнее впечатление. Готовлю один дебютный вариант - какой конкретно - для обсуждаемой темы не имеет значения; суть в том, что вариант - по всем признакам обоюдоострый, должный (по идее) вести к насыщенной борьбе со встречными шансами. Опытный коллега, узнавший про мои «потуги», лениво позёвывая, сообщил, что после 12-го хода чёрных – форсированная ничья. Я сначала решил: «прикалывается» товарищ. - Ан нет! Всё действительно так и есть! – «Форсаж» по всем приемлемым линиям – вплоть до «любимых наших таблиц».
Так вот (продолжая тему о том, во что превратилась дебютная теория). Понимаете, какая штука. Нынешним героям дня, наверное, трудно в это поверить, но раньше были времена, когда удачным результатом работы над дебютом считалось достижение сложной, неординарной позиции. Сейчас же масса теоретиков работает на получение результата, который можно определить так: «закрыта ещё одна линия – проанализировано до таблиц; ничья». – Ну и славненько. Вот счастье-то какое!
Ребята! Мы, вообще, куда пришли?! Подчёркиваю: не «идём», а именно УЖЕ пришли?!
Меня буквально поражает оптимизм некоторых весьма уважаемых мною коллег. Ребята, ну неужели Вам непонятно, что ОЧЕНЬ скоро проект под названием «заочные шахматы» можно будет с чистой совестью закрывать?!
А во что превратилась эндшпильная техника? Вот интересно: нынешняя молодежь, вообще, слыхала о том, что были времена, когда сила и квалификация шахматиста в первую очередь определялась умением играть эндшпили? - Сейчас об этом смешно говорить даже применительно к «классическим» шахматам. А уж про заочные вообще говорить не будем.
Я уж не буду в очередной раз повторять изрядно надоевшую тему о неуклонном росте значения «компьютерной составляющей» в тандеме «человек + компьютер». Этот процесс, очевидно, неизбежен.
Не буду в очередной раз стращать и ничейной смертью. Хотя стращай – не стращай, - все там будем.
Не буду подробно говорить и о том, что происходит, я бы сказал: ПУГАЮЩЕ - СТРЕМИТЕЛЬНОЕ «усреднение» силы игры шахматистов-заочников. Как Вы думаете: из-за какого фактора? – Ответ правильный.
Наши предводители (заочно-шахматные) предлагают попрактиковаться в шахматах Фишера. Как и большинство коллег, я отношусь к этой идее, скажем так: без большого энтузиазма. Собственно говоря, о чём идёт речь? – Только о том, чтобы уйти от известной дебютной теории. Ну, допустим, ушли. Заодно ушли от таких вещей, как «стратегия», «понимание шахматных принципов» и т.д. – Всё это, надо понимать, - мусор, который не жалко выкинуть на свалку истории. Что остаётся? – Остаётся голый расчёт («компьютерная составляющая») плюс цель – побыстрее доползти до «любимых наших таблиц». А таблицам-то «по барабану», из каких шахмат (классических или «фишеровских») получилась эндшпильная позиция! Радостная перспектива, ничего не скажешь.
Ребята! Мне (весьма среднему по силе шахматисту-заочнику) хочется продолжать играть в ШАХМАТЫ. Для успешной игры за доской мне (как и многим другим коллегам) недостаёт (цитирую другого коллегу) «необходимо набора психофизических качеств». Трудно мне играть за доской, попросту говоря. А вот заочная игра, да ещё с «костылём» в виде компьютера – это как раз по мне. Но! – Поскольку шахматы всё-таки ИГРА, я хотел бы иметь в этой игре ИНТЕРЕС в виде БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ РЕАЛЬНОЙ возможности выигрыша. – Если такая возможность будет отсутствовать, то НЕИЗБЕЖНО ТЕРЯЕТСЯ САМА «ФИЛОСОФИЯ» ИГРЫ. Какая это ИГРА, если шанс на выигрыш – ИСЧЕЗАЮЩЕ МАЛ?! - Это я попытался ответить другому коллеге-адвансеру, который, возражая на мои опасения, считает, что всё, в общем-то, не так уж и трагично.

С «негативной» частью, полагаю, достаточно.
Прежде чем перейти к «позитивной» части («предлагаю …»), хотел бы сделать небольшое отступление. Есть такая игра – покер; многие шахматисты в неё играют (лично я – нет). Так вот: про ничейную смерть покера что-то не слыхать. Почему? – Наверное, есть ряд причин; но одна из главных – это МНОГОВАРИАНТНОСТЬ ВОЗМОЖНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Представьте на минутку, что победой в покере считалось бы наличие на руках только одной (притом достаточно редкой!) комбинации карт, а все прочие варианты считались бы ничьей. Мне отчего-то кажется, что в этом случае очень скоро «покеристы» озаботились бы проблемой, как избежать ничейной смерти покера.
Исходный посыл, надеюсь, ясен.
Далее – тезисно.
Вообще-то с фантазией у меня не очень. Сама идея когда-то давным-давно была «вброшена» незабвенным Давидом Бронштейном, и вовсе не для заочных шахмат. Хотя цель была всё та же: «профилактика» ничейной смерти, но при сохранении СУТИ шахмат. Так вот, Бронштейн предлагал: давайте вспомним, что в древней чатуранге (прародительнице шахмат) пат считался победой того, кто «объявил» пат. При этом победа «патом» ценилась всё же пониже, чем победа «матом». Так вернёмся же к истокам и будем стороне, «объявившей» пат, давать 0,75 очка. Стороне же, «получившей» пат – 0,25 очка.
Скажете: частность? – Ну, это как сказать. Представим ситуацию. Переход в эндшпиль. Квалифицированный шахматист при хороших движках легко спрогнозирует, что мата ему в той позиции не поставить. Чего тогда тратить зря время? – Соглашаемся на ничью. А потом будем сетовать на сплошные половинки в таблице, вздрагивать при мысли о ничейной смерти шахмат и проч., и проч.
Зададим вопрос: а имеется ли возможность «объявить» в той позиции пат? Логичный ответ: «а хрен его знает». Таблиц-то таких нету! А сами мы играть эндшпили разучились.
А я ещё другой вопрос задам (это уже «вдобавок к Бронштейну»): а имеется ли возможность объявить в этой позиции вечный шах? Ответ будет тот же: «а хрен его знает». И вообще: ЗАЧЕМ это?
Сейчас - точно незачем.
Почему? - Потому что в любом случае будет НИЧЬЯ!
А ПОЧЕМУ НИЧЬЯ? - Потому, что таковы ПРАВИЛА!
Ребята, я дико извиняюсь, но робко задам ещё один глупый вопрос: «а никак нельзя правила ИЗМЕНИТЬ?»
Допустим, так (приблизительная схема):
- максимальное количество очков, которое можно получить в одной партии – 9 (собственно, число 9 – «от балды»; 1 брать не хотелось, чтобы не путаться в дробных числах; а 10 не взял, чтобы не связываться с двузначными числами (экономия места в таблице!)
Так вот: 9 очков даётся за «чистый» выигрыш чёрными («чистый» выигрыш – объявление мата либо сдача партии соперником, ну, или присуждение, когда это допускается регламентом);
- «чистый» выигрыш белыми – 8 очков;
- «чистый» проигрыш любым цветом – 0 очков.
За «объявление» пата или вечного шаха – можно спорить - 4 или 5 очков (старался ведь человек, атаковал!)
Другие результаты («получение» пата или вечного шаха; «обычная» ничья и т.п.) оцениваются от 1 до 3 очков (тут возможен предмет для дискуссии, углубляться в которую сейчас я считаю излишним).
Очень хотелось бы ввести также какие-то поощрительные бонусы за инициативную игру (скажем, жертву материала и т.п.), но я прекрасно понимаю, что разработать здесь чёткие критерии будет сложно. Да и, повторяю, с фантазией у меня туговато. Вовсе не исключаю, что люди с более буйной фантазией, чем у меня, смогли бы предложить также и другие критерии ОЦЕНКИ РЕЗУЛЬТАТА ПАРТИИ. Ясно одно: чем больше будет таких критериев, тем лучше. Тем интереснее будет играть. Тем скорее мы забудем про угрозу ничейной смерти.
Если попробовать оценить последствия предлагаемой затеи, то они представляются следующими.
Самое главное: то, что получится в итоге, - это будут именно ШАХМАТЫ, а не что-то совсем другое (как в случае с шахматами Фишера). Начальная расстановка фигур – та же самая. Цель игры – объявить мат королю – остаётся незыблемой. «Чистая» победа оценивается намного выше всех прочих результатов – есть, к чему стремиться. «Материально» поощряются атакующие действия: не смог объявить мат, - на худой конец попробуй «объявить» пат или вечный шах; всяк получишь очков больше, чем за ничью.
Скучно – точно не будет. Особенно, в конце партий, когда дело дойдёт до прогнозирования возможных результатов.
Про угрозу ничейной смерти можно будет забыть, как про страшный сон, на следующий день после введения новых правил.
Несколько изменится стратегия игры. Ну и что в этом трагического? Она и так меняется с появлением каждого нового сильного движка.
Минусы? – Они есть.
Главный минус: насмарку вся теория окончаний. Вот её действительно жалко. Но, с другой стороны: как уже отмечалось, - какая там теория окончаний в СОВРЕМЕННЫХ ЗАОЧНЫХ шахматах? Уж нам-то (таким, понимаешь, крупным специалистам по эндшпилям) - о чём грустить-то?? О таблицах Налимова?
Кстати, о таблицах. Да, насмарку пойдут не только разработки Марка Дворецкого и прочих Великих Теоретиков, но и (страшно сказать) все усилия Ещё Более Великого моего тёзки Налимова, а равно всех его последователей. Но (тысячу раз извиняюсь) – а может туда им всем (ихним усилиям со всеми таблицами) и дорога? Может быть, заочники – смешно предположить – попробуют научиться САМИ разбираться в эндшпилях?! – Сюжет, конечно, фантастический; ну а вдруг?!
Здесь, кстати, отмечу, что при предложенной многовариантности фиксации результатов – крайне трудно будет разработать новую эндшильную базу: поди-попробуй предусмотреть во всех позициях не только возможность мата, но и пата, и вечного шаха! То есть, теоретически, наверное, можно сделать и это. Только, подозреваю, что времени для этого потребуется не 15 лет (как обещают нынешние компьютерные гуру), а несколько поболе. Раз эдак в десять. Вроде бы, на наш век хватит, или нет?!
А программистам явно будет, чем заняться. Даже такому компьютерному «чайнику», как я, понятно, что реализация изложенных здесь идей (либо иных, направленных на те же цели) должна сопровождаться разработкой массы прикладных программ. Но! Эти программы будут иметь своей целью не УНИЧТОЖЕНИЕ ШАХМАТ (на что де-факто направлены нынешние эндшпильные базы), а, наоборот, РАЗВИТИЕ шахмат, хотя и на несколько обновлённой основе.
Тяжко будет «операторам», поскольку в тандеме «человек + компьютер» резко возрастёт значение «человеческой составляющей». А компьютер (по крайне мере, на достаточно продолжительное время) займёт подобающее ему место – технического средства для апробации ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ идей. Но вот «операторов» мне точно не жалко.
Ещё минус, особо актуальный для заочников: среднестатистическое количество ходов в партии наверняка увеличится. Со всеми, так сказать, вытекающими. Следовательно, гипотетическое введение новых правил должно обязательно сопровождаться мерами по сокращению контроля времени на обдумывание. Но это уже другая тема.

Организационный момент. Как при этом остаться в рамках «классических шахмат»? – Отвечу. Но сначала – встречный вопрос: «а что такое СЕГОДНЯ «классические шахматы»? Вот Вы, к примеру, осознаёте, что сейчас стать чемпионом мира можно, НЕ ВЫИГРАВ НИ ОДНОЙ ПАРТИИ? Не верите? – Тогда представьте сюжет, благо на днях Виши с Борисом начнут «рубиться». Так вот. Допустим, все их партии (и «классические» и укороченные) завершаются вничью (оба они крупные специалисты на сей счёт). Доходит дело до (не к ночи будет помянут) АРМАГЕДДОНА. Играющий чёрными героически отстаивает ничью и провозглашается чемпионом мира. Уря-уря. Все встают.
Это – «КЛАССИЧЕСКИЕ ШАХМАТЫ»?! Да от такой «классики» не то, что Стейниц с Чигориным, а и Ботвинник (пропагандист компьютерных шахмат, кстати) наверняка в гробу бы перевернулся. А вот нынешние «классики» считают это НОРМАЛЬНЫМ.
Вместо Армагеддона, кстати, они могли бы в «Чапаева» сыграть, или просто закатить рукава, локти на стол и – а ну, кто кого сборет? Пропаганда здорового образа жизни, заодно.
То есть. Сами «классические шахматы» давным-давно, пардон, потеряли свою непорочную «девственность» (пришлось, дабы как-то выжить). А то – призрак ничейной смерти, ужасти какие!
Следовательно, «им» (т.н. «классикам») можно, а «нам» (заочникам) – нельзя? – А ведь у нас проблема результативности стоит гораздо острее, чем в «классике»!
А всего-то и нужно: в пункт шахматных правил, определяющих порядок фиксации результатов партии, ввести примерно следующее дополнение: «В отдельных случаях (заочные шахматы и др.) допускается иной порядок фиксации результатов завершённых партий, определяемый организаторами соревнований». – И всё. Карт-бланш получен.
А если ФИДЕ будет против (ещё раз: «им» можно, а «нам» нельзя)? – Ну, тогда не знаю. Кому как, а лично я бы ушёл из этой т.н. «классики» (жить которой осталось явно недолго) на неофициальный сервер, который взялся бы воплотить в жизнь предложенные здесь идеи. В отличие от «классики», скучно там точно не будет.

Завершаю.
Я почему-то абсолютно уверен в двух вещах:

1) В ближайшем будущем подобных реформ в заочных шахматах не состоится. Причины перечислять не буду, а то ещё начну ругаться. В связи с этим вспомнился один афоризм В.С.Черномырдина: «Говорить ничего не буду, а то опять что-нибудь скажу».
В этом смысле написанное мною – действительно напрасный труд.

2) Реформы неизбежны; не обязательно такие, как предлагаются выше, однако они (эти реформы), безусловно, затронут самые основополагающие шахматные принципы. И хорошо бы, чтобы при этом не «накрылись медным тазом» сами заочные шахматы (а ведь возможен и такой вариант). Предлагаемый выше (достаточно мягкий) вариант сохраняет СУТЬ шахмат. А к новой системе подсчёта очков можно привыкнуть. Легко.

С уважением,
Цыганков Евгений Георгиевич
 
VladimirДата: Среда, 19.12.2012, 23:02 | Сообщение # 2
Рядовой
Группа: Модераторы
Сообщений: 4
Статус: Offline
Семиходовки уже biggrin . На главный вопрос который волнует человечество - ДОКАЗАТЬ что шахматы ведут к форcированной ничьёй - ответ будет получен быстрее чем будут составлены 32-ходовые таблицы Налимова! А когда ответ будет получен - отпадёт надобность дополнять таблицы Налимова до конца, так они и остановятся на каких-нибудь девятиходовках подобно недостроенному каналу по Узбою между Аму-Дарьёй и Каспием.

Само такое знание увы не повысит интереса к шахматам. Так и знание того, что в такой-то позиции Господом Богом предопределён мат в 63 хода - ну и что тут дальше делать, ежели и так ясно? Зачем играть?

Дух исследования просыпается когда результат исследования заранее не известен. Когда-то монахи сидели годами и искали новые простые числа, вычисляли знаки после запятой у числа пи и заполняли тригонометрические таблицы с дополнительной точностью. Это уже прошло.

Лучше поговорим с точки зрения человека будущего, в чем заключается интерес к играм подобным шахматам и как эту потребность заполнить.

Ответ думаю автор этого эссе знает лучше меня. Прежде чем индийский шатрандж превратился в современные шахматы - он прошёл хорошую эволюцию и введение каждого дополнительного правила было обосновано выявлением новых недостатков в игре. В век компьютеризации недостатки шахмат стали явными, и реформа игры необходима. Я думаю что реформа если она случится (то есть новые шахматы получат признание и не потонут заваленные Doomом и стрелялками) - пойдёт в сторону игручести - будут внесены элементы случайности и психологичности, которые сделают компьютерный просчёт невозможным. Шахматы Фишера тут не спасут.

Такие дела cry


Сообщение отредактировал Vladimir - Среда, 19.12.2012, 23:05
 
Форум » Международный Шахматный Форум » Родственники шахмат » «Напрасный труд»
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: